An interesting thought came across a debate panel recently at the annual Times Core debate contest. The issue was, “Should all occupations have uniforms?” The basis of the idea is that it helps people exactly identify a specific individual. It helps others to know what he or she, is responsible for. Then again, there are many negatives and consequences which follow the idea. For instance, there have been cases where people have been deceived by a regular individual falsely enforcing authority by wearing a police uniform. What are the pros and cons of uniforms?

Pros

1st Statement:
Uniforms can help people to be identified. If a police man was giving a parking ticket to a person, they would need something to prove that they are a police officer and have the authority. It also helps army/navy troops to recognize each other. It can also help team or company members recognize one another.

2nd Statement:
Uniforms can help to advertise companies such as bakeries, shops, markets and much, much more. Uniforms offer protection and comfort in the workplace, visibility (which is important for safety) and make members of staff identifiable. A well made uniform tailored to the job makes the job easier to perform.

3rd Statement:
Activities that don’t require a uniform can stretch the definition of an ‘occupation’ a little. While being a mother is hard work, it isn’t actually registered as a career and wouldn’t be treated as such by the rules. Self-employed people also wouldn’t follow the same rules. This is part of the appeal of being self-employed. Wearing a uniform proves you are employed in a position.

Cons

1st Statement:
Using a uniform to assume someone’s occupation creates opportunities for deceiving people. It is important to rely on valid identification rather than uniforms, which can be replicated easily. There are enough avenues for advertisement without needing a uniform for such purposes. For the majority of the time employees will wear their uniform at work and therefore the only target audience will be individuals who are already customers of the company.

2nd Statement:
Some occupations do not require a uniform as it is unnecessary and time wasting, such as mothers who don’t need a uniform for looking after children and don’t need everyone to know who they are and what they do; imagine, if every time a mother was doing her job she had to wear a uniform. Also, people who work from home would be wearing a uniform that hardly anyone would see.

3rd Statement:
There is a reason why uniforms exist. It is of course to state a person’s identity and a specific belonging. However, it is in essence a statement of authority. Police officers or an airplane pilots wear a specific uniform which allows just about anyone to know who they are and what they do. If any job or title is given a uniform, it would completely abolish the very essence of wearing a uniform. A uniform impresses people and is seen as a symbol of authority. If any job whatsoever had a uniform, it wouldn’t be something of status any more.

유니폼의 의미

최근 매년 행해지는 타임즈코어 토론대회에서 토론 패널들에 의해 흥미로운 생각이 떠올랐다. 그 사안은 “모든 직업이 유니폼이 있어야만 할까?”였다. 그 생각의 근원은 사람들이 특정한 사람을 정확하게 확인하는 데 도움이 된다는 것이다. 이는 사람들이 책임을 맡고 있는 일을 다른 사람들에게 알게 하는 데 도움을 준다. 한편, 그 생각에 이어지는 많은 부정적인 면과 결과들이 있다. 예를 들면, 사람들이 경찰 유니폼을 입음으로써 권위를 거짓으로 강요하면서 평범한 사람들을 속이는 사례가 있었다. 유니폼에 대한 찬성과 반대 의견을 무엇인가?

찬성

1차 진술:
유니폼은 사람들이 신분을 확인하는데 도움을 줄 수 있다. 만약 경찰이 어떤 사람에게 주차위반딱지를 준다면, 그들이 경찰관이고 권위를 갖고 있음을 증명할 어떤 것이 필요할 것이다. 그것은 또한 육군/해군이 서로를 인정하는 데 도움이 된다. 또한 팀이나 동료들에게 서로를 인정하게끔 도와줄 수 있다.

2차 진술:
유니폼은 빵집, 가게, 시장 그리고 많은 곳과 같은 회사들을 광고하는 데 도움을 줄 수 있다. 유니폼은 직장에서 보호와 위안 그리고 가시성(그것은 안전을 위해 중요하다)을 제공하며 직원들을 식별하도록 해준다. 잘 만들어진 유니폼은 그 일이 더 쉽게 수행되도록 맞춰졌다.

3차 진술:
유니폼이 필요하지 않는 활동은 ‘직업’의 의미를 약간 과장하게 할 수 있다. 엄마가 힘든 일을 하는 반면, 그것은 직업으로 등록되어 있지 않고 규칙에 의해 다뤄지지 않을 것이다. 자영업을 하는 사람들 역시 같은 규칙을 따르지 않는다. 이는 자영업 하는 것을 호소하는 데에 그치치 않는다. 유니폼을 입는 것은 여러분이 어떤 지위에 고용되어 있음을 증명한다.

반대

1차 진술:
누군가의 직업을 추측하기 위해 유니폼을 입는 것은 사람들을 속일 수 있는 기회를 유발한다. 그것은 유니폼이 쉽게 복제될 수 있다기 보다 유효한 신분 증명에 의존하는 것이 중요하다. 광고행위를 하는 회사들이 그러한 목적으로 유니폼을 요구하지 않고도 충분히 나아갈 방향들이 있다. 시간제 직원들의 대다수가 직장에서 유니폼을 입을 것이다. 따라서 유일하게 그 타겟이 되는 사람들은 그 회사에 이미 존재하는 고객들일 것이다.

2차 진술:
어떤 직업들은 그것을 불필요하고 시간 낭비로 보면서, 유니폼을 필요로 하지 않는다. 아이들을 돌보는 데 유니폼이 필요 없는 그리고 그들이 누구인지 그들이 무엇을 하는지를 모든 사람에게 알릴 필요가 없는 엄마들과 같은; 만약 엄마가 일을 할 때마다 유니폼을 입어야만 한다고 상상해봐라. 또한, 집에서 일하는 사람들은 거의 누구도 볼 일 없는 유니폼을 입을 것이다.

3차 진술:
유니폼이 존재하는 이유가 있다. 그것은 물론 사람의 신원과 특정한 소속을 말하는 것이다. 하지만, 그것은 본질적으로 권위의 표현이다. 경찰관이나 비행기 조종사가 특정한 유니폼을 입는다. 그것은 그들이 누구이고 무슨 일을 하는지 누군가에게 알리는 것이 허락된다. 만약 어떤 일이나 직함이 유니폼에게 주어진다면, 그것은 완전히 유니폼을 입는 바로 그 본질을 폐지하는 것이다. 유니폼은 사람들에게 깊은 인상을 주고 권위의 상징으로 보여진다. 만약 정말이지 어떤 일이든 유니폼을 입어야 한다면, 그것은 더 이상 지위를 상징하는 의미가 아닐 것이다.

※틴타임즈 기사 제공