A little under two decades ago huge power shifts were taking place in the global arena due to the collapse of the Soviet Union. The aftershock led to significant changes throughout Eastern Europe. As the dust began to settle Ukraine suddenly presented a wild card threat to the UN and western powers; an impoverished nation formerly under communist rule with the third largest nuclear stockpile on the planet, courtesy of their former Russian leaders. Yet 19 years later Ukraine is a very different nation. Unsurprisingly some analysts are looking at Ukraine’s transformation and wondering if the same might not be possible with our northern neighbors.

On paper analogies between Ukraine in the late 20th century and North Korea in the early 21st century seem apparent. In the past both leaned on powerful communist states, both possessed the ability to intimidate their enemies with their nuclear arsenal and both had dire economic issues. The difference however is that in 20 years the two nations are now complete opposites. However some leading defense experts have hypothesized that what worked for transforming Ukraine may not be possible with the northern ‘hermit nation’.

Primarily there is the historical background: Ukraine was not a sovereign nation until 1991, prior to that it was part of the Soviet Union and at the will of the ruling communist party. Therefore there was no choice as to whether they wished to amass a nuclear stockpile - the decision was imposed on them by the Soviet Union. On the other hand North Korea, or at least it’s leaders (the Kim dynasty), have purposely followed a program of nuclear stockpiling for the past 50 years. At its base there is a difference in terms of nuclear motivation and ambitions.

Then there is the actual process of disarmament: indeed with the fall of the Soviet Union the UN was in a difficult position with Ukraine and how it would get them to disarm. The issue of disarmament was the hot topic of ’91 within the Ukrainian nation as at that time they had inherited over 200 nuclear missiles from the Soviet Union, with as many as 176 launching sites in their territory. “It is true that back then, the temptation to keep the world’s third largest nuclear arsenal or part of it was pretty big,” a Ukrainian ambassador recently admitted.

Yet the newly independent nation wanted to start anew. “Ukraine also had to endure the bad image of a rogue state. We felt the need to get international recognition and support to revive our economy,” the spokesman said, adding, “We needed to design and build warheads if we decided to possess them, which would have required the government to pay a lot of money.”

As a result Ukraine’s willingness to give up its supply of weapons was combined with a U.S. program called Cooperative Threat Reduction (CTR) assistance, which made the transition to denuclearization possible. Under this program nuclear facilities and personnel were slowly turned over to civilian uses, which gave money to the economy while reducing the threat.

In contrast North Korea’s leaders have shown no interest in giving up their nuclear arsenal. In fact it is their only real bargaining chip to get any attention internationally. Furthermore they refuse the reveal the details of their weapons or economy, making it extremely difficult for a CTR program to be put to work in an attempt to get North Koreans working on more peaceful projects. Indeed the pattern seems to be that North Korea only wishes to allow in aid, not inspectors, and is willing to use nuclear threats in order to achieve this.

Furthermore the CTR program in Eastern Europe was a costly procedure; between 1991 and 2005, the U.S. invested $7 billion in CTR programs in the former Soviet Union in order to remove nuclear missiles. To do similar in North Korea would require between $200 million and $500 million and the cooperation of the other countries involved in the Six Nation talks, namely South Korea, the U.S., Japan, China and Russia. It is questionable whether any of these nations would be willing to sacrifice that kind of money in the wake of the global recession. 

Indeed in the coming weeks with the world’s gaze turned to Seoul on account of the G20 summit it is all the more likely that North Korea will cling to its nuclear stockpile in an effort to gain something from the major world powers. Therefore it seems somewhat unrealistic to look at the case of Ukraine’s disarmament as a situation that can just be cut and paste onto North Korea. For the foreseeable future cooperative disarmament is extremely unlikely. However if all the neighboring nations work together maybe there is hope that one day they will be able to talk North Korea around to reconsidering their nuclear legacy.


북한의 모델 우크라이나?

20여전 전에 소련연방의 붕괴로 세계에는 큰 정세 변화가 일어나고 있었다. 여파는 동 유럽 전역에 큰 변화를 몰고 왔다. 여파가 가라앉기 시작하자 우크라이나는 갑자기 UN과 서구에 위협을 가했다; 전 러시아 지도자들의 호의 하에 지구상에서 세 번째로 큰 핵을 보유한 빈곤국가. 그러나 19년 후 우크라이나는 아주 다른 나라가 되었다. 놀랄 것도 없이 어떤 분석가들은 우크라이나의 변신을 바라보고 있다, 그리고 우리 이웃 국가(북한)에게도 같은 일이 일어나지 않을까 궁금해하고 있다.

20세기 후반의 우크라이나와 21세기 초반의 북한의 신문지상의 분석은 명백해 보인다. 과거에 두 국가는 강력한 공산 국가에 의지했다, 두 국가 모두 적군들을 핵 무기로 위협할 능력과 엄청난 경제력을 가지고 있었다. 그러나 20년 후 두 국가의 차이점은 현재 완전히 반대이다. 그러나 몇몇 방위 전문가들은 우크라이나를 변화시키는데 작용한 것들이 북쪽의 ‘은둔 국가’에게도 가능하지 않을지도 모르는 가설을 제기했다.

주로 역사적인 배경이 있다: 우크라이나는 1991년까지는 주권국가가 아니었다, 그 전에 우크라이나는 소련의 한 부분이었으며 공산당의 통치하에 있었다. 따라서 그들이 핵무기를 축적 하고 싶은지에 관해서는 선택의 여지가 없었다- 그 결정은 소련 연방에 의해 주어졌다. 반면에 북한 또한 최소한 그 지도자들(김일성 왕조)은 목적을 가지고 지난 50년 동안 핵무기를 축적해왔다. 그 저변에는 핵무기(를 소유하려는) 동기와 야망이라는 면에서 차이가 있다.

그리고 실제적인 군비축소라는 과정도 있다: 소련 연방의 붕괴와 함께 UN은 우크라이나와 어려운 상황에 있었고, 우크라이나에게 군비를 축소하게 하느냐 하는 것이었다. 군비축소라는 문제는 소련에게서 200개의 핵 미사일을 물려받고, 176개의 발사기지를 가진 우크라이나에게는 1991년의 뜨거운 관심사였다. “그 당시에는, 세계에서 세 번째 핵무기 보유국이라는 것은 꽤 큰 유혹이었다,”고 우크라이나 대사는 최근 시인했다.

그러나 새롭게 독립한 국가(우크라이나)는 새로운 시작을 하고 싶었다. “우크라이나는 또한 사기꾼 국가라는 나쁜 이미지를 견뎌내야 했다. 우리는 국제적인 인식과 우리 경제가 활기를 되찾을 필요성을 느꼈다.”고 대변인은 말했다. “우리가 무기를 소유하고자 했으면 미사일 탄두를 만들고 디자인 할 필요가 있었다, 이것은 정부가 더 많은 돈을 지불해야 한다는 것을 의미한다.”고 덧붙였다.

그 결과 무기 공급을 포기하려는 우크라이나의 바램은 비핵화를 성취하려는 미국의 CTR( 협력적 위협 축소)이라는 프로그램과 결탁되었다. 이 프로그램으로 핵 시설과 군사들은 점차적으로 시민들의 사용을 위한 것으로 바뀌어졌으며, 이것은 위협을 줄이며 경제 상승 효과를 가져왔다.

대조적으로 북한 지도자들은 그들의 핵무기를 포기하려는데 아무런 관심을 보이지 않았다. 사실 국제적으로 핵무기는 (그들에게 있어서) 어떠한 관심을 받기 위한 단 하나의 실제적인 협상카드이다. 더군다나 그들은 그들의 무기와 경제 세부사항을 드러내기를 거절해 CTR 프로그램이 북한 사람들을 좀 더 평화롭게 살게 하려는 것을 매우 어렵게 한다. 정말로 북한은 원조를 받고 싶어하는 것 같다, 검사관들은 물론 아니다, 그리고 핵위협을 그것을 성취하기 위한 도구로 사용하고 싶어하는 것 같다.

더군다나 동유럽에서 CTR프로그램은 비싼 절차이다; 1991년과 2005년 사이, 미국은 핵 미사일을 없애기 위해 전 소련 연방에 70억 달러를 CTR 프로그램에 투자했다. 북한에서도 비슷하게 하기 위해서는 200만 달러에서 500만 달러와, 남한, 미국, 일본, 중국 그리고 러시아와의 6자 회담을 포함한 다른 국가들과의 협력도 필요하다. 이들 중 어떤 국가가 세계 경제 침체에 뒤이어 그러한 종류의 돈을 기꺼이 희생하고자 하는지 의문이다.

정말로 앞으로 몇 주 후 G20정상회의로 세계의 시선은 서울로 집중될 것이고, 북한은 주요 세계 강국들로부터 무엇인가를 얻어내기 위해 핵무기에 더 집착할 것 같다. 따라서 우크라이나의 비핵화의 경우를 북한에 딱 맞는 것으로 보는 것은 다소 비현실적인 것 같다. 예측 가능한 미래에 협력적인 군비 축소는 가능할 것 같지 않다. 그러나 모든 이웃 국가들인 협력한다면 언젠가는 북한과 그들의 핵무기 유산에 대해 재고하기 위한 회담이 가능할 것이다.

※틴타임즈 기사 제공